Провал плана под кодовым названием «трансформация» вывел противостояние его участников на новый уровень: правительство, не обеспечившее выполнение веленого, и предприниматели, не позволившие правительству это сделать, схлестнулись в дуэли. Словесной. На резкие заявления замминистра экономики Андрея Тура, четко давшего понять ипэшникам, что им «не должно сметь свое суждение иметь!» ответили адресаты.

От лица предпринимательской армии председатель Совета по бизнесу и торговле при Белорусском союзе предпринимателей (БСП), член Совета по развитию предпринимательства в Беларуси, председатель Советов ТЦ «Паркинг» и ТЦ «Европа» Екатерина Чижик направила два письма представителям госуправления. Одно общее — главе Администрации президента Геннадию Невыгласу, вице-премьеру Андрею Кобякову, председателю Совета по развитию предпринимательства в Беларуси министру статистики и анализа Владимиру Зиновскому. Получателем второго стал персонально Андрей Кобяков — как руководитель рабочей группы, спешно сколоченной для «разруливания» зашедшей в тупик ситуации.

«Хочу привлечь Ваше внимание к тому обстоятельству, что абсолютное большинство индивидуальных предпринимателей Беларуси с 1 января 2007 года будут поставлены в жесточайшие условия, т.к. п.1.1 Указа № 760 запрещает ИП использовать наемный труд. Одновременно в Указе даны поручения правительству подготовить условия для перехода ИП в ЧУП (частные унитарные предприятия. — «Белорусские новости») и дальнейшей деятельности вчерашних ИП в форме унитарного предприятия, — напоминается в письме. — Льготы по переходу из ИП в ЧУП, которые прописаны в Указе № 302, в основном не являются привлекательными для ИП. Воспользовавшись ими, ИП не сможет расширить свой бизнес, а всего лишь сменит статус (из физлица на юрлицо)».

«Оценивая ситуацию, — пишет Екатерина Чижик, — ИП понимают, что Указ № 302 — это «переходный мостик» не в светлое будущее, а в пропасть. Те условия, в которых с 1 января 2008 года окажутся перерегистрировавшиеся ИП с годовым оборотом, в основном не превышающим 500 базовых величин (75 тыс. долларов), приведут их к банкротству».

Основными болевыми точками, связанными с работой в форме ЧУП, по мнению предпринимателей, станут неподъемная налоговая нагрузка, ужесточение мер ответственности за одно и тоже нарушение (для ЧУП величина штрафа умножается в 10 раз — до 500 базовых величин), усложнение бухучета (содержание бухгалтера), а также процедуры таможенного оформления (рост материальных и временных затрат), дополнительные расходы по содержанию офиса-квартиры, усложнение процедуры сертификации и гигиенической регистрации, ведения банковских операций, предоставление статистической отчетности (статдекларирование на товары, ввозимые из России).

По данным Екатерины Чижик, многие ИП сегодня имеют 1-2 торговые точки, даже не используя возможность разрешенных трех, что «указывает на то, что нет благоприятных условий для развития микробизнеса, а Указ № 760 ставит их в еще более жесткие условия. И что это за унитарное предприятие с 1-2 наемными работниками и 1-2 торговыми точками, площадью от 4 до 15 кв. метров или палаткой на рынке «Ждановичи»?»

С 1 января 2008-го «индивидуалы», оставшись в одиночестве без права найма, подчеркивает она, станут заложниками ситуации: неизбежно начнутся грубые нарушения, влекущие за собой аннулирование лицензии.

Чтобы ИП переходили в УП, необходим стимул, убеждена Е.Чижик, предлагающая «отложить вступление в действие Указа № 760 п.1.1 на период, пока не будет подготовлен пакет нормативных актов для новой категории микробизнеса».

Во втором обращении, персонально к Андрею Кобякову, Екатерина Чижик сообщила о том, что проценты, которые были озвучены на заседании рабочей группы 21 сентября, о переходе из ИП в УП, не подтверждаются ее мониторингом по четырем крупным торговым площадкам Минска. Так, по полученным ею данным, желающие перерегистрироваться не составят и 1% от числа ипэшников. Причем речь идет о наиболее крупных центрах, где предприниматели во всех отношениях более подготовлены к возможному переходу к «крупным формам».

Так что общий процент тех, кто намерен превратиться в ЧУП, едва ли может быть доведен до 5,5%, считает Екатерина Чижик.

На первом заседании вышеупомянутой группы, которую и возглавил вице-премьер (в группу вошли представители президентской администрации, в т.ч. помощник главы государства Сергей Ткачев, замы руководителей министерств, исполкомов и др.) потребовал незамедлительно и любыми средствами ускорить ипэшную трансформацию. По его словам, пока подано только 300 заявлений (из 200 тысяч!), хотя, согласно оценкам, стать юрлицами готовы около 5,5% ИП.

В среду на встрече с журналистами замминистра экономики Андрей Тур, назвав ИП «неэффективными структурами», зачастую работающими по «серым схемам» в «относительно криминогенной» ситуации», со своей стороны, заявил, что никакого продления сроков указа № 760, а тем более его отмены не будет, хотя его реализация и идет «не совсем быстро, не совсем в нужном темпе».

Услышав подобное, за перо взялся и председатель БСП Александр Потупа, решивший сразу обратиться к главе белорусского правительства Сергею Сидорскому, руководителю президентской Администрации президента Геннадию Невыгласу и секретарю Совбеза Виктору Шейману.

В первых строках своего письма А.Потупа довел до сведения госруководителей тот факт, что «подавляющее большинство ИП ни психологически, ни финансово не готовы к переходу на новые условия работы».

Непонятно, говорит он, куда смогут устроиться их наемные работники, отмечая, что в особо трудном положении оказываются ИП в малых городах, где прибыльность работы традиционно невелика, а ситуация с рабочими местами сложна и без массовых увольнений. По разным оценкам, ряды белорусских безработных могут пополнить от 100 до 300 тыс. «высвобожденных».

«На наш взгляд, дело не в том, что адаптационный период в 760-1.1 был определен неточно. И тем более, не в том, что правительство не смогло своевременно обеспечить необходимые условия его выполнения. Фундаментальный дефект 760-1.1 заключается в отсутствии официального обоснования — серьезного аналитического документа, который, на наш взгляд, должен непременно сопровождать нормативный правовой акт, тем более, такого судьбоносного масштаба», — подчеркивается в письме.

Четкого обоснования революционных документов предприниматели добиваются от разработчиков с самого начала. Об этом они вели речь на встрече с представителями президентской администрации еще 14 февраля, просили направить им аналитическую записку, которая должна была бы лежать в основе плана «трансформации», но не лежит. «К сожалению, мы вынуждены констатировать, что такого серьезного аналитического документа, видимо, просто не существует», — пишет А.Потупа.

В сложном положении, по его словам, оказались и бизнес-ассоциации, поддерживающие ИП: не имея официальной позиции, почему и зачем это все делается, они крайне скованы в своих возможных рекомендациях: «Я бы сказал, что им просто не дали шанс выйти на иную интерпретацию 760-1.1, как массовой репрессии против ИП либо результата лоббирования со стороны определенной части крупного бизнеса».

Но в самом сложном положении, по мнению главы БСП, оказалось правительство, которому предписано было принять «меры по безболезненной адаптации» ипэшников к новым условиям. Видимо, у инициаторов 760-1.1 не хватило времени и средств на проведение серьезной предварительной работы, а правительству пришлось заниматься реконструкцией чужих творческих замыслов. Отсюда и наблюдаемый результат.

«На наш взгляд, самым правильным решением сегодня является немедленная отмена 760-1.1 и всемерная интенсификация совместной работы правительства и бизнес-ассоциаций по классификации и формам поддержки малого предпринимательства. И будем особо признательны, если нам все же будет предоставлена возможность ознакомиться с какой-то серьезной аналитикой, связанной с 760-1.1, — завершается обращение. — Мы, конечно, понимаем, что в прагматическом плане возможны варианты с отсрочкой вступления в действие 760-1.1 до 1 июля 2008 (что даже технически трудно исполнимо) либо до 1 января 2009, однако в отсутствии обоснования мы не можем позитивно оценить решения такого типа, поскольку ни с каких логических позиций нельзя объяснить продление существования необоснованного нормативного правового документа».